Метаанализ данных рандомизированных клинических исследований по маммографии показал, что частота гипердиагностики рака молочной железы составляет менее 5% случаев (включая инвазивный рак и протоковую карциному in situ). Результаты опубликованы в Journal of the National Cancer Institute.
Исследователи провели систематический обзор и метаанализ для оценки частоты гипердиагностики при использовании единой методологической базы. Гипердиагностика определялась как выявление опухолей, которые не были бы диагностированы в течение жизни пациента без скрининга.
Для учета диагнозов, установленных при финальном скрининге контрольной группы, и компенсаторного снижения заболеваемости (когда опухоли выявляются скринингом до клинических проявлений) исследователи разработали референсную модель на основе данных популяционной программы скрининга в Фунене, Дания.
По результатам поиска в Pubmed было идентифицировано 75 исследований с данными о заболеваемости раком молочной железы. Проанализированы данные из 52 временных точек восьми крупных исследований. Из них 73 наблюдаемых относительных показателя (RP) продемонстрировали согласованность с ожидаемыми RP для инвазивного рака с DCIS или без. Большинство 95% доверительных интервалов для наблюдаемых RP перекрывались с ожидаемыми, что свидетельствует о низкой частоте гипердиагностики.
«Оценки гипердиагностики из исследований влияют на политику скрининга молочной железы, её реализацию и информирование о принятии решений об участии», — отмечают авторы. При широком диапазоне опубликованных оценок некоторые завышенные показатели могут преувеличивать вред скрининга. В данном исследовании соотношение составило приблизительно 3 предотвращённые смерти на 1 случай гипердиагностики.
«При анализе маммографических исследований с поправкой на количество раундов скрининга и сроки наблюдения оценки избыточной заболеваемости соответствуют низкой частоте гипердиагностики (<5% всех случаев, включая инвазивный рак и DCIS). Будущие обзоры должны учитывать эти факторы для корректного баланса пользы и вреда в диалоге с пациентами», — заключают исследователи.