Модельные анализы затраты-эффективность (cost-effectiveness analyses, CEA) противоопухолевых препаратов всё чаще публикуются в научных журналах, но содержат множество экспертных суждений, которые при недостаточной отчётности снижают достоверность фармакоэкономических данных. Систематический поиск выявил 266 подходящих CEA, из которых 150 случайно отобранных работ прошли полнотекстовую оценку по критериям воспроизводимости.
Только 2,7% (95% CI 1,0–6,7) исследований были оценены как вычислительно воспроизводимые (Computationally Reproducible) — предоставили доступ к коду модели. 16,7% (95% CI 11,6–23,4) классифицированы как воспроизводимые для воссоздания (Recreate Reproducible) — содержали достаточно детальное описание по четырём критериям (структура модели, переходы между состояниями, затраты, исходы здоровья), чтобы внешний исследователь мог воссоздать модель.
Хотя большинство исследований описали общую структуру модели (85%, 95% CI 77–91), только 39% (95% CI 28–51) полностью представили все затратные параметры. Регрессионный анализ не выявил связи между воспроизводимостью и характеристиками исследования — источником финансирования, страной проведения или импакт-фактором журнала.
Критически важная информация, необходимая для внешней экспертизы и воспроизводимости, остаётся недоступной даже в высокорейтинговых онкологических журналах. Авторы призывают к внедрению стандартизированной отчётности и открытого моделирования для повышения научной надёжности фармакоэкономических данных в онкологии.