Поперечное исследование проанализировало 240 рандомизированных клинических исследований фазы 2–4 по терапии рака молочной железы, зарегистрированных в ClinicalTrials.gov в 2011–2021 годах. Исследования классифицировали как деэскалационные (снижение интенсивности лечения), эскалационные (усиление терапии) или другие оптимизационные стратегии.

Research waste определялся наличием одного или более из трёх признаков: непубликация результатов, неадекватная отчётность или ограничения дизайна.

Из 240 включённых РКИ:

• 15 (6,3%) — деэскалационные исследования
• 139 (57,9%) — эскалационные исследования
• 86 (35,8%) — другие оптимизационные исследования

Деэскалационные исследования чаще были нефармакологическими (26,7%), национальными (86,7%) и не финансировались индустрией (73,3%).

Эскалационные исследования чаще имели паллиативную цель (71,2%) и двойной слепой дизайн (42,4%).

В целом 113 из 240 исследований (47,1%) продемонстрировали research waste. Наблюдалась выраженная гетерогенность между тремя типами исследований по всем трём компонентам research waste и по частоте прекращения исследований.

После корректировки на характеристики дизайна и факт прекращения исследования эскалационные исследования независимо ассоциировались с повышенным риском research waste по сравнению с деэскалационными:

• OR 4,337 (95% CI 1,165–18,567; P=0,028)

Исследование выявило существенное бремя research waste среди РКИ фазы 2–4 по лечению рака молочной железы. Бремя варьирует в зависимости от типа исследования, что подчёркивает необходимость персонализированных стратегий для снижения потерь исследовательских ресурцов.

Учитывая ограниченное число деэскалационных исследований, полученные результаты носят поисковый характер и требуют дальнейшей валидации. Однако данные указывают на важность приоритизации деэскалационных подходов не только с клинической, но и с методологической точки зрения.